Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. «Автократы в Москве и Минске будут праздновать кончину». Американские власти исполнили мечту беларусских
  2. Рекорд по доллару, который никто не ожидал: прогноз по валютам
  3. «Сотрудница взяла мой телефон, сняла чехол и посмотрела, что под ним». Рассказываем, какая обстановка на границе с соседними странами
  4. Появилось расследование о еще одной резиденции Лукашенко. Рассказываем интересные факты
  5. «Нужны врачи». Кочановой пожаловались на дефицит медиков
  6. Зеленский сменил начальника Генштаба ВСУ
  7. Родители все еще отдают девочек на детские конкурсы красоты. Но не задумываются о том, что за ними на самом деле стоит, — рассказываем
  8. Лукашенко в очередной раз оскорбил Зеленского. Политику «прилетел» колкий ответ из Киева, который поймет едва ли не каждый беларус
  9. Российские военные блогеры поймали Владимира Путина на очередном вранье. Что в этот раз
  10. В Латвии хотят частично закрыть пункт пропуска «Патерниеки» — «Григоровщина». В чем причина
  11. Сбежал из суда, отобрав пистолет у конвоира, и годами был в бегах. Вспоминаем историю «самого дерзкого преступника Беларуси»


/

Жителя Гомеля не устроило качество ремонта автомобиля на СТО, поэтому он обратился в суд, чтобы расторгнуть договор, вернуть деньги и получить неустойку. Подробности истории рассказали в Гомельском областном суде.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com

Истец в заявлении указал, что 24 июля 2023 года между ним и ООО «КЗ ТЮНИНГ» был заключен договор на замену правой двери и ее окрашивание, ремонт и окрашивание проема передней правой двери. Сумма по договору с учетом приобретения исполнителем новой двери и необходимых материалов, а также стоимости выполнения подрядных работ составила 4095 рублей. Когда житель Гомеля передавал автомобиль для выполнения работ, он внес предоплату в размере 2250 рублей.

На СТО машину вовремя не починили — 4 сентября автомобиль не был готов к выдаче. В результате в заявке исполнитель проставил дату выполнения работ — 8 сентября. Однако в указанный день было установлено, что работа выполнена некачественно. Ответчик предложил предоставить ему время для исправления недостатков и обязался передать автомобиль 22 сентября.

22 сентября ответчик предоставил мужчине для осмотра автомобиль, но ввиду того, что лишь окрашенная его часть была чистой, а остальные элементы загрязнены, осмотреть и определить расхождение цвета на месте не представилось возможным. Истец произвел доплату, а позже выявил недостатки: некачественный переход при окрашивании двери и испорченное лакокрасочное покрытие задней правой двери.

10 октября гомельчанин направил претензию, но на СТО ему в удовлетворении требований отказали.

Истец попросил суд расторгнуть заключенный договор на ремонт транспортного средства, взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта (4095 рублей), неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 1433,25 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора в размере 6142,50 рубля, материальную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебные расходы.

Для определения качества выполненных работ суд назначил комплексную автотовароведческую экспертизу и экспертизу лакокрасочных материалов и покрытий. Согласно заключению эксперта, недостатки выполненных работ образовались в результате нарушения технологии покраски и/или нарушения технологии подготовки автомобиля к покраске, также были установлены недостатки (дефекты) выполненных работ, причины образования которых носят производственный характер.

В итоге суд посчитал доказанным тот факт, что на СТО работы выполнили некачественно, а недостатки являются существенными. Решением суда договор был расторгнут. С ООО «К3 ТЮНИНГ» в пользу истца взысканы уплаченные деньги в размере 4095 рублей, неустойка за нарушение срока расторжения договора и возврат уплаченной за выполненную работу денежной суммы 2500 рублей, денежная компенсация морального вреда в 200 рублей.

На истца суд возложил обязанность вернуть СТО установленные на автомобиль дверь, пластиковую накладку и молдинг крыла, когда он получит за них уплаченные 2070 рублей.