Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. «Все проснулись, ночь вышла ужасной». Во Фрунзенском районе Минска в дом врезался беспилотник
  2. «Это игра в две стороны». Спросили «Киберпартизан», что удивило в системах «Аэрофлота» и что будет с данными пассажиров
  3. Что это было? Четыре версии того, как упавший во дворе беспилотник мог попасть в Минск
  4. Остались последние дни дешевого доллара: что меняется? Прогноз по валютам
  5. СК: Упавший в Минске беспилотник был начинен тротилом и большим количеством поражающих элементов. Опубликовано видео падения дрона
  6. Гомельские милиционеры случайно добавили «экстремиста» в свой внутренний чат — что он там увидел
  7. В сети появилась информация о маньяке в Светлогорске, который изнасиловал двух девочек. Милиция и медики прокомментировали
  8. В Минске банкротится компания, которая проработала всего неделю
  9. Москва формирует образ «одиночной войны с Западом» ради поддержки агрессии — ISW
  10. Как «ударный дрон» смог долететь до столицы и почему военные не сбили его раньше? Спросили у экспертов
  11. «Гендиректор Аэрофлота не менял пароль с 2022 года». «Киберпартизаны» рассказали, как взломали «Аэрофлот»
  12. Подтверждение словам Слюнькина двухлетней давности. Послы Беларуси в других странах сделали совместное фото — вот сколько там женщин
  13. Литовские военные: Наиболее вероятная версия — прилетевший со стороны Беларуси дрон был дезориентирован украинской ПВО
  14. «Гранаты откидывал назад в милицию». Беларус четыре года прятался от силовиков, попался, но смог покинуть страну — вот его история
  15. «Уничтожена внутренняя IT-инфраструктура». Киберпартизаны и Silent Crow заявили о своей причастности к сбоям «Аэрофлота»


Судебные исполнители обладали широким кругом полномочий, позволяющим воздействовать на должника для его стимулирования к скорейшему исполнению требований исполнительного документа. А с принятием в 2021 году нового закона их объем был еще расширен, пишет БЕЛТА.

Фото: TUT.BY
Фотография используется в качестве иллюстрации. Фото: TUT.BY

С 15 июля 2021 года судебные исполнители могут самостоятельно, без обращения в суд, ограничить право должника на управление механическими транспортными средствами, моторными маломерными судами, мощность двигателя которых превышает 3,7 киловатта (5 лошадиных сил). Эта мера может быть принята на любой стадии исполнительного производства в случае, если ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение исполнительного документа.

Как отметил судья судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда Артем Русак, судебная практика свидетельствует о том, что должники зачастую неверно понимают указанную норму и считают, что в случае если они не скрываются от судебного исполнителя и из их заработной платы производятся удержания, то они не могут быть ограничены в праве на управление автомобилем.

Такое мнение является ошибочным. Целью принудительного исполнения является восстановление прав взыскателя в кратчайшие сроки. Поэтому с точки зрения судебного исполнителя наличие у должника возможности обслуживать транспортное средство, приобретать для него топливо и т.д. свидетельствует о том, что он не принимает все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Закон «Об исполнительном производстве» предусматривает лишь два случая, когда должник не может быть ограничен в праве на управление: если пользование этими правами необходимо ему в связи с инвалидностью либо в качестве единственного средства получения дохода.

Именно второе исключение недобросовестные должники зачастую стараются использовать в своих интересах, обжалуя постановления судебных исполнителей об ограничении их в праве на управление автомобилем.

С такими ситуациями суды сталкиваются весьма часто. Должники трудоустраиваются на предприятия своих родственников или знакомых, специально переоформляются на должности водителей или прописывают в должностных инструкциях, что они обязаны иметь водительское удостоверение.

Судья отмечает, что даже будучи трудоустроенным в должности, предполагающей управление транспортным средством, должник может быть ограничен судебным исполнителем в праве управления транспортным средством, если сведения о его заработной плате будут очевидно указывать на то, что эта работа не является для него основным и единственным средством получения дохода.