Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Как «ударный дрон» смог долететь до столицы и почему военные не сбили его раньше? Спросили у экспертов
  2. «Гранаты откидывал назад в милицию». Беларус четыре года прятался от силовиков, попался, но смог покинуть страну — вот его история
  3. Подтверждение словам Слюнькина двухлетней давности. Послы Беларуси в других странах сделали совместное фото — вот сколько там женщин
  4. В Минске банкротится компания, которая проработала всего неделю
  5. Что это было? Четыре версии того, как упавший во дворе беспилотник мог попасть в Минск
  6. В сети появилась информация о маньяке в Светлогорске, который изнасиловал двух девочек. Милиция и медики прокомментировали
  7. «Это игра в две стороны». Спросили «Киберпартизан», что удивило в системах «Аэрофлота» и что будет с данными пассажиров
  8. Остались последние дни дешевого доллара: что меняется? Прогноз по валютам
  9. Гомельские милиционеры случайно добавили «экстремиста» в свой внутренний чат — что он там увидел
  10. «Все проснулись, ночь вышла ужасной». Во Фрунзенском районе Минска в дом врезался беспилотник
  11. Литовские военные: Наиболее вероятная версия — прилетевший со стороны Беларуси дрон был дезориентирован украинской ПВО
  12. СК: Упавший в Минске беспилотник был начинен тротилом и большим количеством поражающих элементов. Опубликовано видео падения дрона
  13. «Гендиректор Аэрофлота не менял пароль с 2022 года». «Киберпартизаны» рассказали, как взломали «Аэрофлот»
  14. «Уничтожена внутренняя IT-инфраструктура». Киберпартизаны и Silent Crow заявили о своей причастности к сбоям «Аэрофлота»
  15. Москва формирует образ «одиночной войны с Западом» ради поддержки агрессии — ISW


Слесаря из Могилева уволили с работы в связи с истечением срока действия контракта, но он не согласился с таким решением и пошел в суд.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com

В исковом заявлении истец указал, что более 20 лет проработал слесарем механосборочных работ в ОАО. С ним неоднократно заключались трудовые договоры, срок последнего истекал 2 мая 2024 года. За месяц до этого работодатель предупредил мужчину о прекращении трудовых отношений, а в конце апреля уволил его в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

«Указывая на то, что его увольнение с работы является незаконным, поскольку ответчиком не были соблюдены положения действующего законодательства и коллективного договора, содержащие гарантии для работника на заключение нового контракта, истец просил суд восстановить его на прежнем месте работы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей», — говорится в сообщении пресс-службы суда.

Также слесарь указал, что его восстановление на работе является нецелесообразным из-за предвзятого отношения к нему со стороны руководства, поэтому выразил согласие на выплату ему возмещения в размере десятикратного среднемесячного заработка.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что увольнение истца является законным.

«В коллективном договоре ответчика на 2023−2026 годы в гарантии занятости включена норма, обязывающая нанимателя заключить с отдельными категориями работников новый контракт, при этом определены минимальные сроки действия заключаемых контрактов для различных категорий работников. Так, с работниками, имеющими не менее 10 лет стажа работы у ответчика, добросовестно работающими, не допускающими нарушений трудовой, исполнительской, производственно-технической дисциплины, наниматель обязан заключить новый контракт на срок не менее 3 лет», — рассказали в суде.

В итоге суд пришел к выводу, что исковые требования должны быть частично удовлетворены. Решением суда Ленинского района Могилева было постановлено:

  • восстановить истца на прежнем месте работы слесарем механосборочных работ;
  • взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 мая 2024 года по 8 августа 2024 года в сумме 7179,72 рубля и компенсацию морального вреда в размере 300 рублей;
  • взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 598,97 рубля.

Решение суда не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу.